El Congreso tendría las manos atadas para ampliar 'ley Oviedo'

Expertos afirman que el Pleno no puede ampliar protección a azucareras de una ley que ya venció.

La Comisión Agraria, en sesión extraordinaria, aprobó por unanimidad la insistencia de la autógrafa de ley que amplía hasta el 31 de diciembre de este año la protección patrimonial de las azucareras, y de inmediato se acordó que sea enviado al pleno del Congreso para su aprobación.
La medida recibió el respaldo de los azucareros quienes acudieron a la sede del Congreso, expresaron su satisfacción de que la promulgación de la autógrafa en el pleno les asegurará dicha protección, pero expertos consultados anticiparon que eso no sería viable.
“Evidentemente el principio elemental del derecho es que no se puede prorrogar lo que ya acabó. En todo caso tendría que haber una nueva ley de protección”, expresó Sandro Fuentes, abogado tributarista del Estudio Rodrigo, Elías & Medrano.
La ley de protección patrimonial venció el 31 de diciembre del 2010, por lo que habría un vacío legal al pedir una ampliación, explicó.
“Si el Congreso promulgara la ley después de votar la insistencia igual todos los actos vinculados a la no protección patrimonial (es decir, embargos) entre el 31 de diciembre del 2010 y ahora son perfectamente válidos. La protección no puede ser retroactiva”, precisó Sandro Fuentes.
Asimismo, el constitucionalista Raúl Ferrero Costa sostuvo que lo que cabe es que se discuta un nuevo proyecto de ley, el cual incluya los aportes de la Comisión Agraria y los planteamientos del Ejecutivo en la observación de la autógrafa de ley.
A ello se suma que la protección patrimonial se ha hecho específicamente para las azucareras, lo cual viola la Constitución cuando se establece que no debe haber leyes favorables a un solo sector.
En tanto, el presidente de la Comisión Agraria, Aníbal Huerta, informó que ha solicitado una sesión extraordinaria del pleno para debatir la insistencia de la autógrafa, cuya aprobación requiere de 61 votos como mínimo.
Edgard Reymundo, vicepresidente de la comisión de Constitución, sugirió que la mejor salida sería la votación de una nueva ley.

Fuente: DIARIO GESTIÓN – 20/01/11

Violencia en Azucareras

Escrito por VOZ DE ALERTA

jueves, 20 de enero de 2011

Advierten que los Oviedo proveen de escopetas a grupo que controlan para desatar la violencia en azucareras. Los Oviedo, en su desesperación por no perder el control administrativo de las empresas azucareras Pomalca y Tumán –que les reporta indebidamente millonarias ganancias mensuales- a través de sus operadores han comprado un lote de más de un centenar de escopetas de retrocarga y han dispuesto que se fabriquen perdigoneras artesanales para armar a un grupo de trabajadores contratados por ellos con el fin de generar violencia en oposición a la observación del Ejecutivo a la extensión de la ley de protección patrimonial que en buena cuenta extendía su control sobre ambos ingenios. Lo advirtió Alejandro Zevallos, presidente del Comité de Trabajadores Accionistas de Tumán, tras solicitar al Ministerio del Interior tomar cartas en el asunto pues ya se ha interpuesto denuncia ante la Policía Nacional y la Fiscalía sobre la ilegal provisión de armas. En una entrevista con Voz de Alerta de Radio San Borja, Zevallos dijo que el grupo Oviedo a través de sus administradores ha adquirido 180 escopetas de retrocarga en Pomalca y ha dispuesto la fabricación de perdigoneras (denominadas “hechizos”) en los talleres de ese ingenio para armar a un grupo de trabajadores contratados por ellos, así como a individuos de procedencia desconocida, con el fin de desatar la violencia cuando lo crean conveniente y presionar para impedir perder el control de ambas empresas. El dirigente acusó al ex congresista aprista Antonio Becerril, gerente de Pomalca y uno de los hombres de mayor confianza del clan Oviedo, de ser “uno de los principales autores intelectuales” de este pertrechamiento de armas de fuego. Aseguró que los operadores de los Oviedo también han contratado a gente extraña y de dudosa procedencia para generar una ola de violencia, una de cuyas primeras acciones sucedió en la madrugada de hoy miércoles cuando unos desconocidos, con el fin de amedrentar a los trabajadores accionistas, arrojaron una bomba a un local gremial de Tumán donde horas después se tenía previsto realizar una reunión masiva. Añadió que él y otros dirigentes gremiales han sido amenazados de muerte, razón por la cual han pedido garantías a la gobernación del distrito de Tumán. “Grupo que hace movilizaciones es pagado por los Oviedo” El dirigente subrayó sobre la vocación pacifista de los genuinos trabajadores accionistas de ambas empresas y pidió a la opinión pública no dejarse sorprender con las acciones de un grupo de obreros quienes son pagados por los Oviedo para atribuirse –con movilizaciones y marchas de apoyo a este cuestionado grupo- la representatividad de todo el colectivo laboral de Tumán y Pomalca. Aseguró que los Oviedo pagan entre 50 a S/. 100 diarios a aquellos trabajadores –generalmente contratados por su administración- para realizar marchas y protestas a favor de la extensión de la ley de protección patrimonial. Hay otro grupo de trabajadores que sí o sí deben acudir a las concentraciones en caso contrario se les descuenta un día de haberes. Indicó que el sindicato de trabajadores de Tumán ha denunciado esta situación ante la Policía Nacional y el Ministerio de Trabajo. Dijo que los Oviedo también han pagado los pasajes y estadía de todos los trabajadores (y de muchos otros que no lo son) que han viajado a Lima para marchar frente al Congreso de la República y presionar por la insistencia de la ley que fue observada por el presidente Alan García. Sin embargo, anotó Zevallos, el dinero procede de las arcas de las empresas Tumán y Pomalca y no de los bolsillos de los Oviedo: se estima que este grupo ya ha gastado unos S/. 3 millones para sostener su campaña, con movilizaciones y publicidad, además de otros gastos.. Más adelante el representante dijo que es falso que la Sunat y EsSalud hayan procedido a embargar los activos de las empresas, tal como lo aseguran los “pseudo dirigentes” de los trabajadores a sueldo del clan Oviedo, sin embargo se sirven de ese fantasma para tratar de soliviantar a los trabajadores accionistas y justificar las movilizaciones, mientras tanto los administradores han paralizado la molienda en Tumán y están vaciando el stock de azúcar de los almacenes de ambas empresas. “¿Qué compromisos tiene con Abugattas y Espinoza?” En otro momento, el dirigente de los trabajadores de Tumán insinuó que las iniciativas presentadas por los congresistas nacionalistas Juan Abugattas y Marisol Espinoza para modificar algunos puntos de la ley de extensión patrimonial de las azucareras, “que no favorece a los trabajadores”, responde a que este grupo tiene un compromiso monetario con esos legisladores o su partido de cara a la presente campaña electoral. “¿Cuál es el compromiso de Abugattas y Espinoza? Hay una terquedad en sacar una ley con nombre propio, seguro el grupo (Oviedo) tienen compromisos para la campaña electoral porque no es una ley de urgencia para el país sino que solo beneficia a unos comerciantes”, manifestó tras insistir que el clan no es un grupo de inversionistas sino “unos comerciantes de azúcar” que se hicieron de la administración judicial de ambas empresas mediante triquiñuelas judiciales. El representante dijo que el grupo sigue vendiéndose a sí mismo a precios ridículamente baratos la producción diaria de azúcar de ambos ingenios (a través de empresas comercializadoras de su propiedad) para después revenderlas a precio de mercado, maniobra con la cual obtiene indebidamente millonarias ganancias mensuales en perjuicio del público, los trabajadores y el Estado que -a diferencia de los Oviedo- sí es accionista en ambas empresas.

Comisión insiste en proteger a azucareras

García Belaunde advierte que dictamen debe pasar primero por Comisión de Economía.

 

Tal como se preveía, la Comisión Agraria del Congreso cedió a las presiones de un grupo de dirigentes azucareros y acordó, por unanimidad, insistir ante el Pleno con la ampliación de la Ley de Protección Patrimonial para Pomalca y Tumán, administrados por el Grupo Oviedo.

“La comisión, al aprobar la insistencia del proyecto aprobado no hace sino cumplir con la exhortación del Tribunal Constitucional, pues considera que el régimen de protección debe ser prorrogado (por un año más)”, indica el dictamen aprobado por el grupo de trabajo conformado en su mayoría por apristas y por la bancada de Ollanta Humala.

El documento no acepta ninguna de las ocho observaciones del Ejecutivo a la denominada 'Ley Oviedo’, entre las cuales se afirmó que dicha norma era “inconstitucional” y “discriminatoria”.

A ECONOMÍA. El presidente de la Comisión Agraria, Aníbal Huerta (Apra), informó que, para que la insistencia llegue al Pleno antes de que empiece la legislatura ordinaria en marzo, se deben juntar 77 firmas para que la Junta Directiva convoque a una sesión plenaria extraordinaria. Como se sabe, las bancadas del Apra y del Partido Nacionalista apoyan la ampliación de la protección patrimonial.

Una asesora de la Comisión Agraria dijo que si se llama a un Pleno extraordinario se necesita, por lo menos, la misma cantidad de congresistas presentes (77) para el debate.

Sin embargo, el legislador de Alianza Parlamentaria Víctor Andrés García Belaunde aseguró que el dictamen no llegará a esa instancia, pues antes debe ser discutido en la Comisión de Economía. Su titular, Rafael Yamashiro, confirmó dicho trámite, sin embargo, expresó que podría ser exonerado por la Junta de Portavoces.

Durante la sesión, también se aprobó por unanimidad un proyecto de ley de la bancada nacionalista para garantizar el pago de las acreencias laborales y obligaciones con terceros por parte de las empresas azucareras.

 

Fuente: Diario Peru21

lima, Jueves 20 de Enero de 2011