viernes, 26 de noviembre de 2010

Llegó el año de Hidalgo

Que el presidente García no tiene intención alguna de permitir que ningún traspié empañe el final de su gobierno está más que claro. La rapidez con la que despachó a Barrios del Ministerio del Interior ha sido una señal de que no se va a arriesgar por nadie y que se desmarcará en el acto de cualquier compañero que cause un escándalo.

Evidentemente, su intención de retornar al poder en 2016 requiere necesariamente dejar a la población un buen recuerdo, parte fundamental del cual será el grado de cuestionamiento que exista al final de su mandato.

Cabe resaltar que con el episodio de los 'petroaudios’, la popularidad presidencial cayó al punto más bajo en estos cuatro años; por tanto, Alan García es muy consciente del daño que le puede causar a su nivel de aprobación en la población cualquier acusación de corrupción. Por ello, creo que haría bien en preocuparse por mantener controlados a sus compañeros no solo en el Ejecutivo sino también en el Congreso.

Por ejemplo, lo ocurrido anoche ha sido un verdadero escándalo. La bancada aprista abiertamente tratando de forzar la aprobación de una ley mercantilista que tiene nombre propio y beneficia a solo un grupo empresarial –que son los reyes del cabildeo en el Congreso– y que está estrechamente ligado a sus más importantes parlamentarios.

Más aun, a fin de otorgarle un beneficio indebido a sus allegados, los congresistas apristas están legalizando el 'perro muerto’ –tan ligado en la memoria colectiva al García de su primer mandato– dándole un manto de protección legal a quien no la necesita, evitando la cobranza de todo acreedor privado. ¿Qué habrán recibido a cambio los promotores de ese lucrativo 'mamarracho’? Quién sabe, aunque inevitablemente algún día saldrá a flote y se conocerán los entretelones.

En realidad, siempre existió el temor de que ocurriera en los últimos meses de gestión un desbande a lo PRI mexicano, que al final de cada gobierno y antes de que todos los funcionarios fueran reemplazados, efectuaban un saqueo del Estado al cual llamaban el Año de Hidalgo –no en honor al flamante ministro del Interior sino por la arenga que daban: “C… su madre al que deja algo”–. Así que asumimos que el jefe de Estado se desmarcará de sus correligionarios, observando los proyectos que sean cuestionados, antes que la estela de escándalos que estos dejen le impida retornar para un tercer mandato.
 
Opinión | Vie. 26 nov '10 Diario Peru21

Llegó el año de Hidalgo, Autor: Fritz Du Bois

Congresistas afirman que beneficio a azucareras protege a trabajadores


El congresista Mario Alegría Pastor aseguró que la propuesta de ley que extiende la protección patrimonial sobre las empresas azucareras en las que el Estado aún es accionista no busca favorecer al Grupo Oviedo ni a ningún grupo económico. Por el contrario, el parlamentario remarcó que dicha norma solo busca “defender a los trabajadores para que se les pague sus beneficios sociales y darles a éstos la prioridad de venta de las acciones de las referidas empresas”.

“Esos fueron los únicos objetivos que motivaron la presentación de este proyecto”, aseveró el legislador aprista, quien también es miembro de la Comisión Agraria del Congreso.

El Estado tiene acciones en las empresas azucareras Pomalca (32.88%), Tumán (7.22%) y Cayaltí (23.53%), y las dos primeras son manejadas por el Grupo Oviedo. La norma, que será debatida en el próximo Pleno del Congreso, protege a estas empresas de la ejecución de medidas cautelares y procesos por deudas de impuestos.

Alegría remarcó, además, que en el Congreso hay dos dictámenes al respecto: Una en la Comisión Agraria y otra en la de Economía. “En ambos grupos de trabajo se expusieron los objetivos de este proyecto y en ambos se aprobó por unanimidad. Es decir, no fue aprobada por mí, ni por la bancada aprista, sino por las diferentes fuerzas políticas del Legislativo”, manifestó.

QUIEBRA SEGURA 
Por su parte, el presidente de la Comisión de Economía del Legislativo, Rafael Yamashiro, coincidió con Alegría al señalar que dicho proyecto busca proteger a los trabajadores, pero, además, el patrimonio que tiene el Estado dentro de estas empresas.

“Sin este mecanismo de protección, que rige desde el año 2003, estas empresas estarían condenadas a la quiebra. Entonces, ¿quiénes perderían? El Estado y los trabajadores”, remarcó tras señalar que las empresas azucareras se han vuelto dependientes de dicho mecanismo.

Fuente: http://www.diario16.com.pe/noticia.php?id=407
POR LEY OVIEDO. VITOCHO DENUNCIA LOBBY

Bronca en el pleno

Diario Correo Perú, Viernes 26 de Noviembre del 2010

LIMA | Todo transcurría con normalidad en la sesión vespertina del pleno del Congreso, hasta que el presidente de dicho poder del Estado decidió poner fin al debate de la Ley de Presupuesto para el próximo año y someter a discusión el proyecto de ley para ampliar por un año más la protección patrimonial a las empresas azucareras.

Fue en ese momento que los ánimos se caldearon. El congresista de Acción Popular Víctor Andrés García Belaunde, conocido también como Vitocho, criticó que se deje de lado la ley más importante del año "por un lobby".

En ese sentido, denunció la existencia de una "bancada parlamentaria Oviedo", que -según dijo- promueve el cuestionado proyecto de ley.

Así, diferentes parlamentarios le exigieron a García Belaunde que dé nombres, a lo que éste respondió sin reparos: "Bueno, acá atrás hay uno", señalando al congresista nacionalista Santos Carpio, a quien -en entrevista con RPP- acusó de trabajar para el Grupo Oviedo.

Carpio se levantó de su escaño y le pidió, airado, que retire la acusación, a lo que García Belaunde accedió. "Sin embargo, luego me acusó de ser un loquito que vendía a mi mujer y demás cosas que no venían al caso, tras lo cual la sesión se levantó", declaró Vitocho a Correo.

Pero la cosa no quedó allí. García Belaunde advirtió que presentaría una moción de censura contra el presidente del Congreso, César Zumaeta, por considerar "vergonzoso" levantar el debate de la Ley de Presupuesto por un lobby que "solamente favorece a un grupo familiar".

No obstante, luego de un receso, las aguas retornaron a su nivel y el debate presupuestal siguió su curso.

MAURICIO OTTINIANO

SEGÚN EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, NO SE PUEDE AMPLIAR EL BENEFICIO

Protección a azucareras es nula

Diario Correo Perú, Martes 23 de Noviembre del 2010


Dato
El TC se pronunció en el 2008 sobre la constitucionalidad de las normas de protección patrimonial expedidas a partir de la Ley 28288. Dicho fallo fue dado antes de la Ley 29299.
LIMA | La pretensión de algunos congresistas de ampliar el Régimen de Protección Patrimonial a las empresas azucareras donde el Estado mantiene acciones caería en saco roto, pues existe un fallo del Tribunal Constitucional (TC) que la declararía nula.

Según pudo conocer Correo, la resolución del TC establece que dicho régimen (protección patrimonial) viola el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, contemplado en el artículo 139 de la Constitución. Es decir, el derecho que tiene toda persona a recurrir al Poder Judicial y lograr que se le otorgue una indemnización. Además, agrega el TC, este régimen viola el derecho a la propiedad privada.

La propuesta que está por debatirse en el pleno del Congreso plantea que las azucareras Pomalca, Tumán y Cayaltí no puedan ser embargadas ni siquiera por deudas con la Sunat.

No pasa. Pero la resolución del TC va más allá y sostiene que si el plazo se extendiera (como buscan en el Parlamento), la nueva norma resultaría nula por ser una medida absolutamente innecesaria.

"Está probado que las prórrogas no son eficaces y una nueva ampliación burlaría el trabajo del TC", agrega el fallo.

Según denunció el congresista Víctor Andrés García Belaunde, el proyecto que impulsa el aprista Mario Alegría busca beneficiar de manera directa al Grupo Oviedo, que le debe al Estado más de $800 millones.