Congresista afirma que Grupo Oviedo paga a los huelguistas de Pomalca

Hoy en RPP, mientras entrevistaban a Pinkas Flint, abogado y asesor de la Federación de Trabajadores Azucareros del Perú, FTAP, llamó el congresista de la República Víctor Andrés García Belaúnde para decir que los trabajadores azucareros en huelga en la Plaza 2 de Mayo son pagados por el Grupo Oviedo para hacer desorden y estar parados, que un señor Lazo, que recibe remesas diarias a través del Banco Continental o el Scotiabank, va todos los días a las 5 p.m. a pagarles S/. 100 diarios, mientras un trabajador azucarero gana al día sólo S/. 35, y que la FTAP es espuria, que no es reconocida por el Ministerio del Trabajo, que no representa a los trabajadores de Pomalca y Tumán, que sólo representa los intereses del Gruo Oviedo.

Pinkas Flint asegura que la FTAP sí representa los trabajadores azucareros, que ellos no están interesados en defender al Grupo Oviedo ni reciben sueldo de ellos, que también se ha reunido con importantes grupos económicos nacionales y de Colombia para reflotar a las azucareras mediante aportes de capital, pero que es necesario que el gobierno prorrogue la Protección Patrimonial para incentivar a los inversionistas.

Víctor Andrés García Belaúnde que el Grupo Oviedo ha ganado S/. 300 millones desde que administra las azucareras, pero no abona a la deuda de los trabajadores, que los verdaderos trabajadores están opuestos a la administración del Grupo Oviedo y que hay congresistas que obedecen a los intereses del Grupo Oviedo en las comisiones de Economía y Agraria; inclusive dijo que hay un candidato al Congreso por Lambayeque que es hermano de un Gerente de Pomalca.

La Comisión de Economía del Congreso no sesionó ayer por falta de qúorum y el proyecto sobre la Protección Patrimonial a las azucareras asó de inmediato a la Comisión Agraria, donde se aprobó fuera de agenda y hoy se pretendería imponerlo en el pleno.

Las azucareras Pomalca y Tumán reiniciaron ayer sus actividades luego de 45 días de paro, pero el dirigente de la Asociación de Trabajadores de Pomalca, Moisés Chero, dijo que en realidad la empresa paralizó sus actividades por el mantenimiento anual de la fábrica y que desde la semana pasada están ingresando los camiones con caña de azúcar al ingenio. Igualmente, Jaime Collatón, asesor legal de la asociación de los trabajadores de Tumán, informó que la administración anunció que hoy retomarían las operaciones. Frente a ello, Collatón preguntó con sorna: ¿Quiénes son los trabajadores que están en Lima al frente de una huelga?

Fuente: Radio Programas del Perú
Lima, Jueves 10 de Marzo de 2011

Publicado el Jueves, 10 de Marzo del 2011

Belaunde critica transferencia de acciones del Estado en las azucareras

• Rafael Belaunde, candidato presidencial del partido Adelante. Foto: ANDINA/Gustavo Sánchez

• Lima, mar. 10 (ANDINA). El candidato presidencial por Adelante, Rafael Belaunde, criticó la aprobación en la Comisión Agraria del Congreso del proyecto de ley que establece medidas complementarias al Decreto de Urgencia 008, que transfiere acciones de las empresas azucareras. Belaunde dijo que en este tema, existen “intereses creados” que no corresponden con los de los trabajadores de las empresas azucareras.
  “En el asunto de las azucareras hay intereses creados que no necesariamente corresponden con el de los trabajadores de estas empresas”, subrayó.
  Por ello, el aspirante presidencial opinó que el tema debería investigarse.
  Belaunde viajó al norte del país con la finalidad de visitar diversas ciudades y exponer sus principales propuestas a la ciudadanía.

Fuente: Andina
Lima, Jueves 10 de Marzo de 2011

Hoy se definiría futuro de azucareros

Las cartas ya se encuentran puestas sobre la mesa para que se defina el futuro de las azucareras. Y es que si hoy el Pleno del Congreso aprueba las medidas complementarias al Decreto de Urgencia (DU) 008-2011, que autoriza la transferencia de la participación del Estado a las azucareras a favor de los trabajadores éstos levantarían la huelga que acatan desde hace 21 días.
Magda Quispe.
Ayer, la Comisión Agraria del Congreso  aprobó por unanimidad el proyecto de ley (4694/2010-CR) con el que los trabajadores, ex trabajadores y jubilados o sus sucesores de las azucareras no podrán transferir sus acciones dentro de los primeros dos años.
Asimismo, impedirá el embarguen a las azucareras por sus principales acreedores y se elaborará un nuevo cronograma de pagos de acuerdo a la situación financiera  de las empresas.
Cabe indicar que ayer en un inicio la Comisión de Economía tenía que debatir el proyecto pero por falta de quórum no se vio el tema. Una hora más tarde, la Comisión Agraria debatió la propuesta, la cual ni siquiera se encontraba en la agenda del día.
Es una “Ley Oviedo”
Durante el debate, el principal  crítico fue el congresista Víctor Andrés García Belaunde, quien sostuvo en todo momento que esta era una “Ley Oviedo” que respalda que el Estado pueda regalar sus acciones.
Indicó que con los S/.344 millones que ha ganado la administración de Pomalca han podido pagar el 100% de la deuda laboral.
Y la indignación de Vitocho tiene asidero ya que según el propio  presidente de la Federación de Trabajadores Azucareros del Perú (FTAP), Demetrio Ruiz, este dictamen es equivalente a la ley de protección patrimonial, la cual ha sido criticada hasta por el propio presidente Alan García.
Ruiz agregó que los trabajadores están  de acuerdo con este dictamen tras haberlo analizado. “Lo que falta para levantar definitivamente la huelga es la aprobación de estas medidas complementarias”, recalcó.

“Sería un robo a mano armada”
El abogado de los trabajadores azucareros, Pinkas Flint, sostuvo que sería un robo a mano armada si es que solo se les da a los trabajadores las acciones pero no se amplía la protección patrimonial. “Nos es correcto hablar de una Ley Oviedo sino de una ley de los trabajadores de los ingenios azucareros. Si el Congreso la aprueba resolverá el tema social, económico”.
El presidente del Congreso, César Zumaeta, invocó a los congresistas para que asistan a las sesiones de hoy y al  Pleno para sacar adelante los proyectos de ley que aseguren el desarrollo del país. “Entre ellos están los temas de  la protección patrimonial a las azucareras”.
Datos
Respaldo. Los congresistas que ayer expresaron su respaldo a la iniciativa en la Comisión Agraria son Franklin Sánchez, Helvezia Balta y Jorge del Castillo.
Monopolios. El congresista aprista Jorge del Castillo señaló que se debe evitar que los monopolios retomen las tierras, por lo que la reestructuración de la transferencia resultaba indispensable.

Fuente: Diario La República
Lima, Jueves 10 de Marzo de 2011

¿Protección a azucareras contra viento y marea?

La representación congresal en pleno no puede dejarse sorprender y tiene que asumir su responsabilidad, ya que…

Nuevamente, la majestad e institucionalidad del Congreso es afectada con maniobras realmente escandalosas y deleznables, contrarias al interés del país, que le enajenan aun más la confianza ciudadana y exigen un pronunciamiento de las máximas autoridades de los poderes públicos.
¿Cómo es posible que, de modo sorpresivo y saltándose con la garrocha los procedimientos parlamentarios, un grupo de congresistas del Apra y del humalismo unan fuerzas para aprobar en una comisión el proyecto de ley que establece medidas complementarias al Decreto de Urgencia 008-2001 y que daría un nuevo marco de protección patrimonial a un grupo de azucareras?
Más aun, resulta que, como el documento no pudo ser visto en la Comisión de Economía por falta de quórum, se pasó de inmediato a la Agraria, donde se aprobó fuera de agenda y hoy se pretendería imponerlo en el pleno. Ello a sabiendas de la inconstitucionalidad de un proyecto discriminatorio y con nombre propio, que implicaría un nefasto precedente no solo para la inversión agroindustrial y la competencia empresarial en igualdad de condiciones, sino también para las arcas del Estado. Finalmente todos los contribuyentes peruanos terminaríamos pagando la ineficiencia de un grupo empresarial, que quién sabe por qué sospechosas razones cuenta con el aval incondicional de un grupo de congresistas de bancadas aparentemente opositoras.
La versión previa del proyecto de protección patrimonial a dichas azucareras fue observada correctamente por el Ejecutivo. Pero, posteriormente, en una riesgosa solución a medias, el Gobierno decidió transferir las acciones que mantenía en las otrora cooperativas a favor de los empleados y jubilados de esas empresas como pago de sus acreencias laborales, con lo cual, según los expertos, el mayor beneficiario fue el Grupo Oviedo, que tiene a su cargo la administración de Pomalca y Tumán, y liberado de deudas laborales podría adquirir, dada su ascendencia sobre las cúpulas de trabajadores, las acciones mencionadas.
Mas, como lo advertimos entonces, “ni siquiera esta solución, presentada como alternativa a la desaparición de la protección patrimonial, satisface a los trabajadores que, actuando como mascarón de proa de grupos empresariales, insisten en que se les prolongue dicha protección”, con el apoyo de algunos congresistas. Es lo que está pasando, con el agregado absolutamente injustificable de que esta vez la prórroga sería por dos años, en los que los trabajadores no podrían vender sus acciones, con lo que se prevé un mayor control del grupo empresarial mencionado.
El país no puede aceptar la política de los hechos consumados, y menos cuando se transgrede las prácticas y usos parlamentarios de modo tan grosero. Por ello exige una explicación a los voceros del Apra –que en el Ejecutivo actúa de una manera y en el Legislativo de otra totalmente opuesta–así como del Partido Nacionalista, cuyo líder y candidato presidencial dice promover una economía de mercado, pero sus confalonieros en el Congreso hacen lo contrario.
La representación congresal en pleno no puede dejarse sorprender y tiene que asumir su responsabilidad, ya que se deben primariamente al país y no a grupos de interés.
En este trascendental período de transición democrática, lo que se necesita es una firme y unívoca voluntad política del Gobierno y del Congreso para despolitizar el tema azucarero, poner punto final al injusto sistema de protección patrimonial, reafirmar la estabilidad jurídica del país y dar –a los ciudadanos y los agentes económicos– señales claras de coherencia, estabilidad y reglas de juego claras y sin subterfugios. Ni más, ni menos.

Fuente: Editorial de El Comercio
Lima, Jueves 10 de Marzo de 2011

Aceleran proyecto para favorecer a Grupo Oviedo

Comisión Agraria aprueba dictamen a pesar de que no estaba en agenda. No descartan que se decida que la propuesta vaya directo al Pleno.

Trabajadores no podrán controlar azucareras, afirman. (USI)

Con nombre propio. La Comisión Agraria del Congreso aprobó por unanimidad un proyecto de ley para impedir, por un año más, los embargos a las azucareras Pomalca y Tumán, que controla el Grupo Oviedo, además de Cayaltí, a pesar de que el dictamen no estaba en la agenda de la sesión.
La propuesta fue sustentada por el aprista Mario Alegría y recibió el apoyo de las bancadas nacionalista y fujimorista. Solo el legislador Víctor Andrés García Belaunde se pronunció en contra del proyecto “porque los Oviedo ya han ganado S/.344 millones durante la vigencia de la ley de protección patrimonial y los trabajadores nada”.
Asimismo, cuestionó que su colega Franco Carpio participe de la votación, ya que su empresa Motrix le presta servicios de transporte de caña a las azucareras del clan Oviedo. “Hay un conflicto de intereses. Con este negocio, la empresa de Carpio pasó de facturar S/.30 mil a S/.145 mil”, apuntó.
“Los trabajadores no podrán controlar las azucareras a pesar de que les han dado las acciones, pues el propio Estado no ha sido capaz de hacerlo”, dijo García Belaunde.
Inicialmente, la propuesta estaba como primer punto de la agenda de la Comisión de Economía, pero la sesión fue suspendida por falta de quórum. Al respecto, el presidente del grupo de trabajo, Rafael Yamashiro, informó que el dictamen se vería la próxima semana, pero no descartó que la Junta de Portavoces decida exonerarla de este trámite y lo envíe directamente al Pleno.

Fuente: Diario Peru21
Lima, Jueves 10 de Marzo de 2011

Oviedo con las horas contadas en Tumán

RESOLUCIÓN SE ENCUENTRA EN MANOS DE MAGISTRADO CIVIL, RAFAEL CHÁVEZ MARTOS

Tras 45 díasde paralización, las empresas azucareras Pomalca y Tumán reanudarán en los próximos días sus actividades de molienda. Moisés Chero sostuvo que la empresa Pomalca paralizó por el mantenimiento anual de la fábrica.

LAMBAYEQUE | CHICLAYO. Las horas de la administración judicial Oviedo en la empresa Agroindustrial Tumán estarían contadas.

En las próximas horas, el Poder Judicial debe resolver la demanda que interpusieron trabajadores accionistas y propietarios del citado ingenio azucarero, quienes inmediatamente deberán convocar a una Junta General de Accionistas para elegir a un directorio.

Alejandro Zevallos Gonzáles, presidente de los accionistas de la empresa Tumán, reveló que la demanda para ejercer su derecho como accionistas y propietarios, y recuperar la administración de la empresa, fue presentada el último lunes en mesa de partes de los Juzgados Civiles del Distrito Judicial de Lambayeque, siendo derivada al despacho del titular del Primer Juzgado Civil de Chiclayo, Rafael Chávez Martos.

"Nuestra demanda está bien sustentada y contiene todas las razones y sustentos legales para que el magistrado disponga la salida de la administración judicial Oviedo y sean los trabajadores los que administren la empresa", afirma.

OTRA DEMANDA. De igual forma, teniendo en cuenta la disposición emitida por el Presidente de la República, Alan García Pérez, dirigentes de los trabajadores de Tumán también hicieron otra demanda ante el titular del Sétimo Juzgado Civil, César Burga Díaz, para que anule la resolución que en el año 2008 nombra como administradores judiciales a Segundo Ordinola Ruiz, Armando Vásquez García y Juan Carlos Meléndez Mozo.

"De acuerdo a lo dicho por el presidente Alan García, estamos desarrollando todos los trámites legales ante el Poder Judicial con el objetivo que los trabajadores podamos obtener la administración de Tumán dentro de las disposiciones legales. No queremos que ocurra como en el mes de febrero pasó con la medida cautelar emitida por Germán Auris Evangelista, juez provisional de Utcubamba, quien se encuentra investigado por la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA)", recalcó.

SIN PROTECCIÓN PATRIMONIAL.

A su turno, el viceministro de Trabajo, Javier Barrera, señala que los trabajadores azucareros que siguen reclamando protección patrimonial deberían dedicarse a reflotar sus empresas, que es lo que les compete como propietarios de las acciones que les transferirá el Estado, en lugar de buscar la ampliación de Protección Patrimonial porque va más allá de lo que les compete defender.

"Los trabajadores azucareros deberían limitarse al tema de sus derechos y asumir los costos que les compete a ellos en el sistema de pensiones y en EsSalud. Dada la información que se tiene, estas empresas ya podrían emerger, actuar y dinamizarse, más allá de la protección patrimonial que además ya terminó el 31 de diciembre y no hay tiempo para una prórroga. La protección terminó", afirma.

Fuente: Diario Correo Perú
Lambayeque, Jueves 10 de Marzo de 2011

Congresista tiene negocio con el grupo Oviedo

FRANCO CARPIO VOTÓ A FAVOR DE CUESTIONADA NORMA




LIMA | A pesar de que el proyecto de ley que propone medidas complementarias al D.U. 008-2011 no figuraba en la agenda de la Comisión Agraria, fue puesto a debate y aprobado a pedido del congresista Mario Alegría Pastor (PAP).

La norma autoriza la transferencia de las acciones del Estado en las empresas agrarias azucareras a favor de los trabajadores, ex trabajadores y jubilados de las mismas como pago de sus acreencias laborales.

Los negocios. Durante el debate, el congresista Víctor Andrés García denunció que el congresista Franco Carpio, miembro de esta comisión y quien votó a favor de la norma, tiene vínculos comerciales con Pomalca (hace transporte de caña) a través de su empresa Motrix, por lo que existe un conflicto de intereses.

"Con estos negocios la empresa de Carpio ha crecido considerablemente, y pasó de facturar S/.30 mil a la citada azucarera a S/.145,000", reveló.

Esta ley, continuó el parlamentario, está hecha para seguir favoreciendo al Grupo Oviedo, es una ley con nombre propio.

Más adelante, también indicó que los únicos que se han beneficiado con la protección patrimonial han sido los Oviedo, que han ganado S/.344 millones. Cifra que hubiera cubierto el pasivo laboral de los trabajadores.

Estos fueron

� Votaron a favor de los Oviedo los legisladores Anibal Huertas, Mario Alegría, Franklin Sanchez, Miguel Guevara, Helbezia Balta, Alejandro Aguinaga, Francisco Carpio, Tomás Zamudio, Martha Cortez y Antonio León.

Gustavo Martínez

gmartinez@epensa.com.pe

Fuente: Diario Correo Perú
Lima, Jueves 10 de Marzo de 2011

Azucareras pueden reactivarse sin protección patrimonial

Sin embargo, algunos congresistas intentarán hoy aprobar “medidas complementarias” luego de la transferencia de acciones a trabajadores.
La ampliación de la protección patrimonial a las azucareras sigue sacando chispas. Para el viceministro de Trabajo, Javier Barreda, los trabajadores azucareros que siguen reclamando protección patrimonial deberían dedicarse a reflotar sus empresas, que es lo que les compete como propietarios de las acciones que les transferirá el Estado, en lugar de buscar tal ampliación porque va más allá de lo que les compete defender.
En ese sentido, Barreda refirió que los trabajadores azucareros deberían limitarse al tema de sus derechos y  asumir los costos que les compete a ellos en el sistema de pensiones y en EsSalud.
“Dada la información que se tiene, estas empresas ya podrían emerger, actuar y dinamizarse, más allá de la protección patrimonial que además ya terminó el 31 de diciembre y no hay tiempo para una prórroga. Simplemente la protección terminó”, afirmó.
Por otro lado, en el Congreso la lucha por lograr beneficios a las empresas que administra el grupo Oviedo se mantiene. De esta manera, hoy en la sesión de la Comisión de Economía se tratará como primer punto de agenda el proyecto de ley que evitaría que estas empresas paguen sus acreencias. La exposición estaría a cargo del congresista Jorge del Castillo.
Este proyecto, que sería visto en la citada comisión, plantea que las obligaciones de las empresas agrarias azucareras contraídas con el Estado (Sunat, ONP, Essalud), serán materia de un nuevo cronograma de pagos. Asimismo, propone que se suspenda toda acción judicial o administrativa en cualquier instancia relacionada con el cumplimiento de las obligaciones exigibles por concepto de las acreencias señaladas.
En respuesta el congresista Víctor Andres García Belaunde, quien es miembro de la Comisión de Economía, afirmó que este proyecto de ley tiene nombre propio y sólo beneficia al grupo Oviedo.
Además,  refirió que las bancadas aprista y nacionalista son las que están propiciando que se pueda beneficiar a este grupo empresarial y confió en que el resto de bancadas no apoye la moción para que de esa manera no se apruebe este proyecto de ley.
SEPA MÁS
El proyecto de ley tendría el respaldo de los nacionalistas. Según fuentes del sector, esto no sería más que una maniobra corrupta que busca favorecer a una determinada empresa.

Fuente; Diario Expreso
Lima, 09 de Marzo de 2011

El decreto de la vergüenza

CHIMBOTE | Entre los muchos argumentos esgrimidos en contra de los decretos de urgencia que priorizaban ciertas obras de infraestructura, he encontrado uno según el cual éstos tendrían por efecto "regalar" ciertos activos del Estado peruano. Otros incidían en la indeseable festinación de trámites ambientales; otros en la ocasión para la corrupción.

Sorprende, entonces, que el decreto de urgencia que pretende transferir las acciones del Estado a los trabajadores de las empresas azucareras haya suscitado mucho menor oposición, cuando dicha norma abiertamente regala activos estatales, favorece la festinación de todo tipo de trámites (los concursales por lo pronto), perenniza el statu quo en una industria "chicha" que incumple cuanta norma puede (desde financieras hasta ambientales) y muestra innumerables visos de mercantilismo y corrupción.

Los beneficios laborales y sociales de los trabajadores tienen que ser por cierto pagados, y con preferencia sobre otras acreencias, como establece la ley. Pero no por todos los peruanos, sino por las empresas empleadoras. Que se paguen con acciones estatales es un privilegio mercantilista en beneficio de los accionistas de las azucareras, con dinero que no pertenece a los políticos �ni al Presidente, ni a los ministros ni a los congresistas� sino a un Estado que se financia con nuestros impuestos, o sea, con la riqueza que producimos quienes trabajamos y competimos sin regímenes especiales de protección ni políticos que nos regalen plata.

Es, por tanto, una norma con nombre propio, expedida no en función de la naturaleza de las cosas sino de la diferencia de las personas; y por ello resulta inconstitucional. También es técnicamente inconstitucional que un decreto de urgencia transfiera propiedad, aunque con el abuso de decretos de urgencia perpetrado por este gobierno sospecho que no es la primera vez que ello ocurre.

En efecto, un decreto de urgencia es por definición una norma temporal (se justifica en una coyuntura pasajera); la propiedad es por naturaleza perpetua. Una medida urgente con efectos estructurales es un oxímoron.

Hay quienes han sugerido que este decreto ha sido una salida ingeniosa del gobierno para torcerle el brazo al Grupo Oviedo, que así dejaría de tener chantajeados a los trabajadores (que podrían venderle sus acciones a otro grupo). Otros han sugerido que el gobierno no ha transparentado toda la información que tiene disponible, y que un giro posterior en la coyuntura podría beneficiar a terceros que hoy no aparecen en el mapa. En cualquiera de tales supuestos, el fin no justifica los medios, y el decreto resulta igualmente vergonzoso.

Para ser más claro: beneficie al Grupo Oviedo, al Grupo Gloria o a quien sea, la política patrimonialista �como bien la ha calificado Jaime de Althaus� desplegada en este acto de gobierno resulta en cualquier caso repugnante. Este decreto merece oposición por principio, no en función de a quién beneficie.

Fuente: Diario Correo Peru
Chimbote, 05 de Marzo de 2011
Editorial por  Gonzalo Zegarra Mulanovich