Mauricio Mulder no se hace problemas en admitir que la sinvergüencería de Fernando Barrios fue un duro golpe para la campaña. Sin embargo, confía en que Mercedes Aráoz, su candidata presidencial, sabrá hacer frente a la imagen de corrupción que persigue al APRA. “Lo de la ‘Ley Oviedo’ no ayuda”, se queja.
¿Cómo le fue en Trujillo acompañando a Mercedes Aráoz? ¿Hizo las paces con ella?
Yo nunca estuve peleado con ella.
Usted le hizo el pare: dijo que será el pueblo, no ella, el que decida si los apristas son candidatos.
Eso no es hacerle el pare. La ley de partidos políticos obliga a que los candidatos tengan que ser elegidos, como ella misma lo fue.
Ella había dicho que no serán candidatos los apristas que quisieron meter de contrabando propuestas que iban contra la caja fiscal.
Y tiene razón. Los congresistas que intentan contrabandear leyes tienen un comportamiento no ético. Pero nosotros fuimos al MEF a encontrar puntos de coincidencia para aprobar la ley del Ejecutivo.
¿Aráoz podrá tener derecho a veto en la lista de candidatos?
Derecho a veto es una palabra que no está en la ley. Pero por supuesto que tendrá una opinión importante tratándose de la candidata presidencial. No pueden tomarse decisiones sin su aprobación.
Si ella considera que un militante aprista no debe postular...
Como ella misma ha dicho, será un tema que se planteará en una mesa colectiva con la Dirección Política y el comando de campaña, y se tomará una decisión al respecto.
También ha dicho que Jorge del Castillo debe aclarar sus temas judiciales antes de ser candidato.
Bueno, pero eso lo ha dicho el mismo Jorge, y el partido está a la espera de que las resoluciones judiciales puedan salir para tomar una determinación en este tema.
Si esas resoluciones no salen a tiempo, ¿Del Castillo no será candidato?
Bueno... sí... eso es proyectarnos a una hipótesis. Pero yo creo que no va a haber ningún problema para que Jorge sea candidato.
Ustedes han chocado con el MEF por el tema del presupuesto y ahora por la llamada ‘Ley Oviedo’. ¿Qué les ha hecho Ismael Benavides?
No, el ministro tiene razón en lo que se refiere a la ‘Ley Oviedo’. Lo que pasa es que no hemos sabido mantener una posición unitaria. Y los compañeros que han empujado este tema lo han hecho a sabiendas de que había discrepancias con el Ejecutivo y con gran parte de la bancada. Lo que vamos a hacer es unificar criterios y definir una línea.
¿Hay un lobby en el Congreso a favor de esta ley?
Sí, efectivamente lo hay, y por eso creo que debemos ser muy escrupulosos en no aparecer como susceptibles a favor de este lobby.
Javier Velásquez sustentó la propuesta. ¿Es parte del lobby?
No, no, no, el lobby lo hacen los grupos económicos, no los parlamentarios. Javier es lambayecano, como también lo es Humberto Falla, y tiene un conocimiento de la realidad de esa zona. Han actuado de buena fe.
Falla ha sido asesor legal de Pomalca. Y Franco Carpio tiene una empresa que contrata con Pomalca. Tremendo conflicto de interés.
(Pausa) El Código de Ética señala que ellos deben transmitir este tipo de actitudes a la hora de emitir una opinión y votar. Habría que trasladarles la pregunta a ellos para que puedan especificar este vínculo.
La figura es esta: ellos cobraron dinero del Grupo Oviedo y ahora apoyan una ley que favorece a este grupo. ¿Hay conflicto de interés o no?
Depende de cómo haya sido el trato (...) Creo que en este caso las apariencias también deben ser tomadas en cuenta por los parlamentarios, y aun cuando ellos pudieran alegar que no hay conflicto de interés, es mejor abstenerse. Las apariencias nos hacen daño porque los mantos de sospecha que hay sobre nosotros –por los casos de corrupción que han aflorado– han afectado seriamente la campaña. Y eso es algo que la candidata lo tiene muy claro. Por eso ella ha sido muy enfática en que su posición es luchar contra la corrupción de dentro y de fuera.
¿La corrupción dentro del Estado o dentro del partido?
Dentro del Estado y dentro del partido. Los últimos casos que hemos visto han tenido que ver con un dirigente nacional al que hemos licenciado de su cargo y al que hemos suspendido su militancia.
Mercedes Aráoz apareció, fue la novedad, y de pronto, bum, nos enteramos de que Fernando Barrios se ‘autoindemnizó’ nada menos que por haber ascendido a ministro. Duro golpe a su campaña.
Golpeó, sí, no lo voy a negar. Pero creo que la gente sabe distinguir quién es Fernando Barrios y quién es Mercedes Aráoz. Mercedes Aráoz ha sido ministra y no tiene una sola imputación sobre algún tema de deshonestidad. Es una figura joven, con capacidad, con inteligencia, y que no proviene de la política.
¿Los escándalos de corrupción del gobierno aprista no serán demasiado lastre para su candidatura?
No. Sabiendo determinar que los responsables de los escándalos son los culpables y no ella ni la gran mayoría de los apristas, es evidente que tendremos posibilidades de ser lo suficiente firmes en el deslinde.
¿Siente que después de más de cuatro años de una gestión relativamente exitosa en otros ámbitos, el APRA sigue apareciendo muy ligado a la corrupción?
Yo lamento que eso ocurra y que haya este tipo de casos, y que estos casos siempre lleven a la generalización. Porque cuando se trata de otros gobiernos en los que hubo tanta o más corrupción, como el de Toledo o el de Fujimori, no existe esta tendencia a la generalización.
¿Puede asegurar hoy que en el camino no retirarán la candidatura de Mercedes Aráoz, como hicieron con la de Carlos Roca?
Sí, por cierto, eso jamás va a ocurrir.
¿Qué pasa si no supera el 6% o 7%?
Ella ya pasó el 7%, está creciendo más y recién está empezando a recorrer el país. Lo que ocurrió con Carlos Roca fue que, a diferencia de lo hecho con Mercedes Aráoz –donde hubo toda una planificación y un análisis político–, él fue como un soldado del partido a asumir una responsabilidad de último minuto porque no había otro.
En el análisis que han hecho, ¿Aráoz crece a costa de qué candidato?
De Castañeda y de Toledo, sobre todo. A ellos les va a quitar votos.
¿Eso nos lleva a un escenario Aráoz-Fujimori en segunda vuelta?
Exacto. Yo creo que así va a ser.
¿Y qué decidirá el triunfo de su candidata? Keiko tiene un sólido 30%.
No es 30%, es 20%, y es sólido, sí, pero no crece ni baja. A Mercedes Aráoz y Keiko Fujimori las distingue que una es demócrata y la otra pertenece a un partido totalitario. La segunda diferencia es que Mercedes Aráoz tiene un lenguaje inclusivo y de centroizquierda en un partido popular. En cambio, Keiko Fujimori solo tiene un programa de gobierno cuyo nombre es el de su señor padre.
La toma de rehenes en Gamarra nos recordó que la lucha contra la inseguridad es la gran deuda de este gobierno. ¿Por qué no se hizo más?
Lo que se ha hecho no ha sido suficiente pero sí se ha hecho algo. Esto ocurría antes casi una vez por semana y ahora ha sucedido después de varios años. Ha aumentado el número de policías y se está buscando un mayor papel de la Policía especializada en los diferentes ámbitos de la lucha contra el crimen.
Pero hemos tenido siete ministros del Interior en cuatro años. Y cada vez se ha elegido peor.
Es un cargo complicado, de enormes riesgos políticos. Cualquier hecho de violencia implica una responsabilidad política que motiva su caída.
Usted estuvo voceado varias veces para este cargo. ¿Le hubiera gustado ponerse el fajín?
Bueno, no niego que sí, es un cargo interesante, pero a mí me voceaban por mis características polémicas y de confrontación, pero no necesariamente un ministro tiene que ser peleón. ¿Por qué no podría haber sido ministro de Relaciones Exteriores?
No, pues, nos hubiéramos peleado a cada rato con Chile y Bolivia.
(Risas) Oiga, yo soy graduado en Relaciones Internacionales en la Universidad de Ginebra y hablo tres idiomas, a diferencia de varios que han sido ministros antes.
¿Cómo le fue en Trujillo acompañando a Mercedes Aráoz? ¿Hizo las paces con ella?
Yo nunca estuve peleado con ella.
Usted le hizo el pare: dijo que será el pueblo, no ella, el que decida si los apristas son candidatos.
Eso no es hacerle el pare. La ley de partidos políticos obliga a que los candidatos tengan que ser elegidos, como ella misma lo fue.
Ella había dicho que no serán candidatos los apristas que quisieron meter de contrabando propuestas que iban contra la caja fiscal.
Y tiene razón. Los congresistas que intentan contrabandear leyes tienen un comportamiento no ético. Pero nosotros fuimos al MEF a encontrar puntos de coincidencia para aprobar la ley del Ejecutivo.
¿Aráoz podrá tener derecho a veto en la lista de candidatos?
Derecho a veto es una palabra que no está en la ley. Pero por supuesto que tendrá una opinión importante tratándose de la candidata presidencial. No pueden tomarse decisiones sin su aprobación.
Si ella considera que un militante aprista no debe postular...
Como ella misma ha dicho, será un tema que se planteará en una mesa colectiva con la Dirección Política y el comando de campaña, y se tomará una decisión al respecto.
También ha dicho que Jorge del Castillo debe aclarar sus temas judiciales antes de ser candidato.
Bueno, pero eso lo ha dicho el mismo Jorge, y el partido está a la espera de que las resoluciones judiciales puedan salir para tomar una determinación en este tema.
Si esas resoluciones no salen a tiempo, ¿Del Castillo no será candidato?
Bueno... sí... eso es proyectarnos a una hipótesis. Pero yo creo que no va a haber ningún problema para que Jorge sea candidato.
Ustedes han chocado con el MEF por el tema del presupuesto y ahora por la llamada ‘Ley Oviedo’. ¿Qué les ha hecho Ismael Benavides?
No, el ministro tiene razón en lo que se refiere a la ‘Ley Oviedo’. Lo que pasa es que no hemos sabido mantener una posición unitaria. Y los compañeros que han empujado este tema lo han hecho a sabiendas de que había discrepancias con el Ejecutivo y con gran parte de la bancada. Lo que vamos a hacer es unificar criterios y definir una línea.
¿Hay un lobby en el Congreso a favor de esta ley?
Sí, efectivamente lo hay, y por eso creo que debemos ser muy escrupulosos en no aparecer como susceptibles a favor de este lobby.
Javier Velásquez sustentó la propuesta. ¿Es parte del lobby?
No, no, no, el lobby lo hacen los grupos económicos, no los parlamentarios. Javier es lambayecano, como también lo es Humberto Falla, y tiene un conocimiento de la realidad de esa zona. Han actuado de buena fe.
Falla ha sido asesor legal de Pomalca. Y Franco Carpio tiene una empresa que contrata con Pomalca. Tremendo conflicto de interés.
(Pausa) El Código de Ética señala que ellos deben transmitir este tipo de actitudes a la hora de emitir una opinión y votar. Habría que trasladarles la pregunta a ellos para que puedan especificar este vínculo.
La figura es esta: ellos cobraron dinero del Grupo Oviedo y ahora apoyan una ley que favorece a este grupo. ¿Hay conflicto de interés o no?
Depende de cómo haya sido el trato (...) Creo que en este caso las apariencias también deben ser tomadas en cuenta por los parlamentarios, y aun cuando ellos pudieran alegar que no hay conflicto de interés, es mejor abstenerse. Las apariencias nos hacen daño porque los mantos de sospecha que hay sobre nosotros –por los casos de corrupción que han aflorado– han afectado seriamente la campaña. Y eso es algo que la candidata lo tiene muy claro. Por eso ella ha sido muy enfática en que su posición es luchar contra la corrupción de dentro y de fuera.
¿La corrupción dentro del Estado o dentro del partido?
Dentro del Estado y dentro del partido. Los últimos casos que hemos visto han tenido que ver con un dirigente nacional al que hemos licenciado de su cargo y al que hemos suspendido su militancia.
Mercedes Aráoz apareció, fue la novedad, y de pronto, bum, nos enteramos de que Fernando Barrios se ‘autoindemnizó’ nada menos que por haber ascendido a ministro. Duro golpe a su campaña.
Golpeó, sí, no lo voy a negar. Pero creo que la gente sabe distinguir quién es Fernando Barrios y quién es Mercedes Aráoz. Mercedes Aráoz ha sido ministra y no tiene una sola imputación sobre algún tema de deshonestidad. Es una figura joven, con capacidad, con inteligencia, y que no proviene de la política.
¿Los escándalos de corrupción del gobierno aprista no serán demasiado lastre para su candidatura?
No. Sabiendo determinar que los responsables de los escándalos son los culpables y no ella ni la gran mayoría de los apristas, es evidente que tendremos posibilidades de ser lo suficiente firmes en el deslinde.
¿Siente que después de más de cuatro años de una gestión relativamente exitosa en otros ámbitos, el APRA sigue apareciendo muy ligado a la corrupción?
Yo lamento que eso ocurra y que haya este tipo de casos, y que estos casos siempre lleven a la generalización. Porque cuando se trata de otros gobiernos en los que hubo tanta o más corrupción, como el de Toledo o el de Fujimori, no existe esta tendencia a la generalización.
¿Puede asegurar hoy que en el camino no retirarán la candidatura de Mercedes Aráoz, como hicieron con la de Carlos Roca?
Sí, por cierto, eso jamás va a ocurrir.
¿Qué pasa si no supera el 6% o 7%?
Ella ya pasó el 7%, está creciendo más y recién está empezando a recorrer el país. Lo que ocurrió con Carlos Roca fue que, a diferencia de lo hecho con Mercedes Aráoz –donde hubo toda una planificación y un análisis político–, él fue como un soldado del partido a asumir una responsabilidad de último minuto porque no había otro.
En el análisis que han hecho, ¿Aráoz crece a costa de qué candidato?
De Castañeda y de Toledo, sobre todo. A ellos les va a quitar votos.
¿Eso nos lleva a un escenario Aráoz-Fujimori en segunda vuelta?
Exacto. Yo creo que así va a ser.
¿Y qué decidirá el triunfo de su candidata? Keiko tiene un sólido 30%.
No es 30%, es 20%, y es sólido, sí, pero no crece ni baja. A Mercedes Aráoz y Keiko Fujimori las distingue que una es demócrata y la otra pertenece a un partido totalitario. La segunda diferencia es que Mercedes Aráoz tiene un lenguaje inclusivo y de centroizquierda en un partido popular. En cambio, Keiko Fujimori solo tiene un programa de gobierno cuyo nombre es el de su señor padre.
La toma de rehenes en Gamarra nos recordó que la lucha contra la inseguridad es la gran deuda de este gobierno. ¿Por qué no se hizo más?
Lo que se ha hecho no ha sido suficiente pero sí se ha hecho algo. Esto ocurría antes casi una vez por semana y ahora ha sucedido después de varios años. Ha aumentado el número de policías y se está buscando un mayor papel de la Policía especializada en los diferentes ámbitos de la lucha contra el crimen.
Pero hemos tenido siete ministros del Interior en cuatro años. Y cada vez se ha elegido peor.
Es un cargo complicado, de enormes riesgos políticos. Cualquier hecho de violencia implica una responsabilidad política que motiva su caída.
Usted estuvo voceado varias veces para este cargo. ¿Le hubiera gustado ponerse el fajín?
Bueno, no niego que sí, es un cargo interesante, pero a mí me voceaban por mis características polémicas y de confrontación, pero no necesariamente un ministro tiene que ser peleón. ¿Por qué no podría haber sido ministro de Relaciones Exteriores?
No, pues, nos hubiéramos peleado a cada rato con Chile y Bolivia.
(Risas) Oiga, yo soy graduado en Relaciones Internacionales en la Universidad de Ginebra y hablo tres idiomas, a diferencia de varios que han sido ministros antes.
Fuente. Diario Peru21
Política | Dom. 05 dic '10
No hay comentarios:
Publicar un comentario